Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Председатель ленинского районного суда курска

Контакты и схема проезда

Список телефонов Ленинского районного суда г. Курска:

  • Приёмная: +7 (4742) 52-04-99
  • Приемная председателя суда: +7 (4742) 51-45-54
  • Канцелярия:
    • по уголовным делам: +7 (4712) 51-04-08
    • по гражданским делам: +7 (4712) 51-08-15
  • Администратор суда: +7 (4712) 51-00-72
  • Архив: +7 (4742) 52-04-99

Режим работы:

  • Понедельник – Четверг: с 09:00 до 18:00
  • Пятница: с 09:00 до 16:45
  • Перерыв: с 13:00 до 13:45

Прием граждан:

Приём заявлений, обращений, жалоб, дел и материалов от граждан осуществляется в к.121 в рабочие дни с 09:00 до 18:00.

Адрес Ленинского районного суда г. Курска:
305001, Россия, Курская область, г. Курск, ул. А. Невского, д. 7 А

Официальный сайт Ленинского районного суда г. Курска: http://lensud.krs.sudrf.ru

E-mail: [email protected]

Контакты и схема проезда

Список телефонов Ленинского районного суда г. Курска:

  • Приёмная: +7 (4742) 52-04-99
  • Приемная председателя суда: +7 (4742) 51-45-54
  • Канцелярия:
    • по уголовным делам: +7 (4712) 51-04-08
    • по гражданским делам: +7 (4712) 51-08-15
  • Администратор суда: +7 (4712) 51-00-72
  • Архив: +7 (4742) 52-04-99

Режим работы:

  • Понедельник – Четверг: с 09:00 до 18:00
  • Пятница: с 09:00 до 16:45
  • Перерыв: с 13:00 до 13:45

Прием граждан:

Приём заявлений, обращений, жалоб, дел и материалов от граждан осуществляется в к.121 в рабочие дни с 09:00 до 18:00.

Адрес Ленинского районного суда г. Курска:
305001, Россия, Курская область, г. Курск, ул. А. Невского, д. 7 А

Официальный сайт Ленинского районного суда г. Курска: http://lensud.krs.sudrf.ru

E-mail: [email protected]

Адрес Ленинского районного суда в г. Курске

 
Как проехать в суд:

Остановка «Улица Добролюбова» (ТЦ «Гранд»)

  • троллейбусы №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8
  • маршрутные такси

 
Остановка «Улица Красной армии»

  • трамваи №№ 2, 3, 4, 6, 8

 

Ленинский районный суд г. Курска

Отмена судебных решений За отсутствием события, состава преступления Судебной коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 31 лица, в том числе в полном объеме – в отношении 25 лиц в отношении 16 лиц – по реабилитирующим основаниям, в отношении 9 лиц – по другим основаниям , частично отменены приговоры в отношении 6 лиц. Наиболее часто встречающаяся ошибка, допускаемая судами при рассмотрении уголовных дел, заключается в нарушении права обвиняемого на защиту.

Лубянец осужден Гагаринским городским судом Смоленской области по пп. Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменила все состоявшиеся в отношении Лубянца судебные решения, передала дело на новое судебное рассмотрение и указала в определении, что согласно п. В судебном заседании обвинявшийся по данному делу Халеев утверждал, что преступление он совершил по предложению Лубянца, а в кассационной жалобе указывал, что попал под влияние названного лица, тот спровоцировал его на совершение преступления.

В то же время Лубянец утверждал, что именно Халеев вовлек его в совершение преступления. В ходе очной ставки Лубянец, не соглашаясь с пояснениями Халеева, заявлял, что именно тот был инициатором разбойного нападения. Таким образом, каждый из обвиняемых в своих показаниях изобличал другого в совершенном преступлении, преуменьшая свою роль.

Несмотря на это интересы Лубянца в суде представляла адвокат Г. Поскольку Г. Имеются ошибки при применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел. Буренко осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. В надзорной жалобе осужденный указал, что дело рассмотрено без его участия, виновным себя не признал. Судебная коллегия отменила приговор и постановление президиума Кемеровского областного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Буренко при выполнении требований ст. Не заявлял он такого ходатайства и впоследствии. В подготовительной части судебного заседания, как указано в протоколе, “он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства”.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В соответствии с ч. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в суд не явился, причина неявки судом не выяснялась, его мнение по данному вопросу не учитывалось. Кроме того, в силу ст. По смыслу закона при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, однако само судебное разбирательство не проводится.

Между тем из содержания протокола судебного заседания видно, что суд, выяснив у подсудимого его отношение к обвинению, удалился в совещательную комнату для постановления приговора; при этом не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тогда как в приговоре ссылка на эти обстоятельства имеется. Кроме того, судом не проведены судебные прения; сторонам, в том числе и подсудимому, не предоставлено право высказать свое мнение по квалификации и мере наказания; подсудимому не предоставлено право выступить с последним словом; в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий участие адвоката в судебном заседании.

Указанные нарушения признаны существенными и повлекли отмену судебного решения. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.

Так, Судебная коллегия отменила приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда и постановление президиума того же суда в отношении К. Признавая К. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

Далее, признавая установленным, что К. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным. Отменялись судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия отменила приговор Магаданского городского суда и кассационное определение Магаданского областного суда в отношении А.

В надзорной жалобе осужденный ссылался на то, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, его действия являлись ответными на неправомерные действия с их стороны. Суд второй инстанции, признав достоверными показания осужденного А. Вместе с тем в соответствии со ст. В силу ст. Действия А. Судебная коллегия в своем определении указала, что согласно п. По мнению Судебной коллегии, ненадлежащая оценка судом совокупности имеющихся в материалах дела данных могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Имеются факты необоснованного осуждения лица в случае причинения им вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. По приговору Советского районного суда Кировской области Ц.

Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского областного суда приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. Согласно приговору 2 июля г. От очередного его удара Ц. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках.

Несмотря на просьбы Ц. Испугавшись за свою жизнь, Ц. Квалифицировав действия Ц. Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. В своем определении Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц.

В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К.

В соответствии с положениями ч. С учетом изложенного осуждение Ц. Судебная коллегия отменила приговор Североморского городского суда Мурманской области, кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда в отношении Муритова, осужденного по ч. В силу ч. Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено на территории Ленинского административного округа г. Мурманска и, таким образом, дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.

Однако по ходатайству председателя Ленинского районного суда г. Мурманска постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Мурманского областного суда территориальная подсудность по уголовному делу изменена, и оно направлено на рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями п. Ни одно из этих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. Как следует из материалов уголовного дела, Ленинский районный суд г. Мурманска приступил к рассмотрению дела и провел по нему несколько заседаний, поэтому председатель суда не имел процессуального права обращаться в вышестоящий суд с инициативой об изменении подсудности.

Таким образом, суд нарушил право Муритова, предоставленное ему ч. Совершаются ошибки и при рассмотрении материалов о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является. Гулиеву, осужденному Тульским областным судом по пп. Судебная коллегия постановление судьи об отказе отменила, материал с представлением ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что согласно ст.

N ФЗ Стороны обязуются по запросу передавать друг другу лиц, осужденных к лишению свободы за уголовные преступления на территории одной Стороны и являющихся гражданами другой Стороны, в страну их гражданства для отбывания наказания, а равно лиц независимо от их гражданства, имеющих постоянное место жительства на территории Сторон.

Отказывая в передаче Гулиева для отбывания наказания в Азербайджанской Республике, судья областного суда сослался на то, что он не является гражданином Азербайджанской Республики, а в представленных материалах не содержится сведений о том, что он имеет постоянное место жительства в этой стране.

Вместе с тем в соответствии с ч. Как видно из материала, эти требования закона в полной мере не выполнены, что повлияло на правильность вынесенного судьей постановления, поскольку из справки, выданной администрацией села Карагаджи, видно, что Гулиев до ареста в г. Туле имел постоянное место жительства в селе Карагаджи Тертерского района Азербайджанской Республики и до настоящего времени не утратил права постоянного жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия признала, что вопрос о передаче Гулиева для отбывания наказания в Азербайджанской Республике рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Некоторые суды испытывают трудности при рассмотрении жалоб в порядке ст. Октябрьский районный суд г. Краснодара признал незаконным постановление старшего следователя Краснодарской транспортной прокуратуры о возбуждении в отношении Ш.

Судебная коллегия и президиум Краснодарского краевого суда постановление суда оставили без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменила состоявшиеся судебные решения по жалобе Ш. Признавая постановление следователя незаконным, суды первой и кассационной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, отметили их недостаточность и дали действиям Ш.

Между тем при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверять наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления. Есть случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом. Кромской районный суд Орловской области, отказывая Ефремовой в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался в постановлении на то, что во время отбывания наказания она имела взыскания, которые хотя и погашены, но наличие указанного обстоятельства, по мнению суда, характеризует ее как склонную к нарушению установленного порядка отбывания наказания, к тому же по делу имеется непогашенный ущерб в размере руб.

Судебная коллегия отменила указанное решение и отметила, что по смыслу ст. Из имеющейся в материалах справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденная отбыла половину срока наказания, назначенного ей за совершение тяжкого преступления, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активно участвует в работе самодеятельных организаций.

Согласно характеристики Ефремовой, она общительная, спокойная, дисциплинированная, конфликтных ситуаций старается избегать, является членом совета коллектива отряда в колонии, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

При этом администрацией колонии сделан вывод, что Ефремова не нуждается в полном отбытии наказания. В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении. Однако этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.

Ссылку в постановлении судьи на то, что Ефремова имела взыскания и это характеризует ее как склонную к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, поскольку нарушения совершены в другом исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства являются погашенными, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по делу.

Что же касается доводов суда первой инстанции о том, что Ефремова не возместила причиненный ее действиями материальный ущерб, то данное обстоятельство не является препятствием для применения к ней условно-досрочного освобождения.